domingo, 31 de mayo de 2015

Sahara Occidental. ¿Existe una solución política aceptada por las dos partes?

Por Said Zarwal

Después que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobase por unanimidad la resolución 2218 muchos ciudadanos saharauis confesaron su decepción con el mismo. Después de haber perdido 23 años corriendo detrás del espejismo del Proceso de Paz, bajo el auspicio de Naciones Unidas, esta decepción viene acompañada de un silencio total en la opinión publica saharaui, todos preguntándose: ¿adónde vamos? y ¿cual es la solución de la causa saharaui?
La última resolución del Consejo de Seguridad llama a las dos partes en el conflicto a llegar a una solución política, justa, duradera y mutuamente aceptada, que permita la autodeterminación del pueblo del Sahara Occidental, en línea con los principios y objetivos de la Carta de Naciones Unidas. Desde el primer instante la contradicción parece clara en cuanto a lo que la comunidad internacional desea, porque todo el mundo sabe que Marruecos rechaza la autodeterminación del pueblo saharaui, lo que  hace imposible que el Frente Polisario pueda llegar a un acuerdo  que no tiene como objetivo la autodeterminación del pueblo saharaui. Sinceramente, no sé por qué las dos partes valoran positivamente esta frase que se repite en todas las resoluciones internacionales. Marruecos siempre muestra su satisfacción con lo de una solución mutuamente aceptada en alusión a su propuesta de autonomía, a pesar de que sobre la autonomía solamente cuenta con el apoyo de una parte, que es una parte fuera del conflicto, en este caso, Francia. Por su parte, el Polisario se queda satisfecho con la última frase la de la “autodeterminación”. Pero desgraciadamente, todos ignoran esta contradicción que figura en todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Si consideramos que esta es la base con la que la comunidad internacional quiere solucionar el conflicto saharaui, a pesar de su contradicción, esto nos obligaría a buscar que puede ser una solución política, justa, duradera y mutuamente aceptada, que permitirá la autodeterminación del pueblo del Sahara Occidental

Negociaciones y referéndum
De los errores más comunes es considerar el referéndum o las negociaciones una solución al conflicto. Porque tanto las negociaciones como el referéndum no dejan de ser meros instrumentos para llegar a una solución. Eso indica que la entrada de la causa saharaui en el proceso de negociaciones va a ser en el marco de lo que la resolución del Consejo de Seguridad dicta como solución aceptada por las dos partes del conflicto. Eso significa que todas las soluciones, que han sido hasta ahora rechazadas por las partes del conflicto, deben ser excluidas del proceso de negociaciones para llegar a una solución. Y en virtud de esta regla la herramienta del referéndum de autodeterminación parece que debe ser excluida a causa del desacuerdo que existe sobre la lista de personas que tienen derecho a votar en dicho referéndum. La propuesta de autonomía también parece que debe ser excluida, debido a su rechazo por la parte saharaui. A estas se añaden otras propuestas como el Acuerdo Marco que fue presentado por el enviado especial del Secretario General, James Baker, en 2001, y que ha sido rechazado por el Polisario. Y plan Baker II que consiste en una autonomía durante 5 años seguida por un referéndum de autodeterminación, que es una propuesta que fue rechazada por Marruecos.
La “solución mutuamente aceptada” simplemente significa que las consignas de los dirigentes saharauis y lo que el enemigo marroquí quiere están fuera del marco de estas soluciones. El referéndum sobre el que los dirigentes del Polisario insisten en sus declaraciones oficiales saben mejor que nadie la imposibilidad de su ejecución a causa de los obstáculos marroquíes y la incapacidad del régimen saharaui y la comunidad internacional de presionar a Marruecos para obligarle a organizarlo. El enemigo marroquí también ha fracasado en defender su propuesta de autonomía, sobre todo en los territorios ocupados.
A pesar de que la ONU ha ignorado la propuesta del referéndum desde el año 2006 nuestros dirigentes desagraciadamente siguen tratándonos como un pueblo menor de edad. En el 2015 nuestros líderes siguen diciendo que sus negociaciones con Cristopher Ross tratan la forma de realizar el referéndum. Esto después de que la palabra “referéndum” se haya convertido en una farsa para la opinión publica saharaui. Y ante la imposibilidad de organizar el referéndum como herramienta para llegar a la solución, y también la imposibilidad de aplicación de la propuesta marroquí de autonomía, la puerta sigue abierta para otras soluciones, las cuales vamos a intentar tratar de ver en qué medida pueden ser aplicables en el caso del Sahara Occidental.

Poner el territorio bajo la administración de la MINURSO
Es una de las propuestas que fue presentada por el experto en asuntos de legalidad internacional, Hanss Corell, basándose en el modelo de Timor del Este, que antes de lograr su independencia estaba bajo el control de la misión de la ONU. Sin embargo, esta propuesta parece ser irreal en el caso del Sahara Occidental por el simple hecho de que la ONU ha fracasado en los últimos años en intentar ampliar las competencias de la MINURSO para que pueda vigilar los derechos humanos, debido a la presión de Francia, lo que significa que ampliar su mandato (MINURSO) para que cubra la administración de todo lo que tiene que ver con el territorio del Sahara Occidental parece imposible, por lo menos en estos tiempos caracterizados por la ausencia de una voluntad internacional.

Volver  a poner el territorio bajo la administración española
También es una de las propuestas presentadas por el experto en asuntos legales, Hans Corell, la propuesta se basa en pedirle a España que asuma sus responsabilidades como potencia administradora del Sahara Occidental. Una responsabilidad a la que España dio la espalda en febrero del 1976. Esta propuesta significa volver al punto inicial.

Reconocimiento del Consejo de Seguridad de el Sahara Occidental como país soberano
También es una de las propuestas presentadas por el experto en asuntos legales, Hans Corell . Esta propuesta requiere un consenso en el Consejo de Seguridad y la mayoría de los miembros de la Asamblea General. Esta propuesta había sido utilizada por parte de los dirigentes saharauis con fines exclusivamente propagandísticos, nada más y nada menos.

Opción de la división del territorio
La idea de la división del territorio apareció durante el mandato del ex Secretario General de la ONU Kofi Annan. Algunas fuentes dijeron que Argelia es quien estaba detrás de la idea de la partición, a pesar de que Argelia lo ha desmentido. La propuesta se basa en la división del territorio en virtud de las fronteras de los Acuerdos de Madrid. A pesar de que las dos partes expresaron su rechazo a esta solución, no deja de ser la opción más realista, y menos perjudicial en el momento actual, dado que las dos partes pueden encontrar justificaciones ante sus bases populares. El Polisario puede convencer a sus bases para aceptar esta solución según el dicho “coge y luego pide”, lo que significa que cuando se obtenga esa parte del territorio, transcurrido un tiempo, pueden haber cambios en el esquema internacional, lo que permitiría poder reclamar la otra mitad del Sahara Occidental, y apoyar a los movimiento que apareciesen reclamando la independencia del norte del Sahara Occidental de la ocupación marroquí. Por su parte, Marruecos podría justificar la decisión de aceptar esa solución, por su voluntad de respetar los Acuerdos de Madrid, que le otorgan la parte norte del Sahara Occidental. Sin embargo, esta solución también tiene sus inconvenientes. Para la parte saharaui su contradicción con la consigna “toda la patria o el martirio” lanzada por el Polisario. Pero también tiene sus ventajas como garantizar un reconocimiento internacional a un Estado Saharaui e incorporar a este Estado como miembro en la ONU, lo que le permitiría, sin duda, desempeñar un papel importante en defender y reclamar la segunda mitad del Sahara Occidental desde una posición de fuerza. A esto hay que añadir que se garantizarían unos ingresos económicos fijos de la zona sur del Sahara Occidental, que es una zona con un espacio que supera la superficie de muchos países independientes. También la región de La Güera permite construir 8 ciudades del tamaño de Nouadibu, la capital económica de Mauritania.

Estado federal o confederal
El Estado federal quiere decir la unión voluntaria, es decir, la convivencia común entre pueblos y minorías, y hasta entre un pueblo en varias regiones como es el caso de Alemania. La unión voluntaria es considerada una práctica del derecho a la autodeterminación, mencionado en todos los pactos y convenciones de derechos humanos y también en la Carta de Naciones Unidas.
Por otra parte, el Estado confederal significa la unión entre dos países o más de dos países con independencia total, que después de firmar un tratado deja claros los objetivos comunes que desea obtener ese Estado confederal. Cada miembro de esta confederación tiene su figura independiente de los otros miembros, y es dirigido por organismos comunes.
Después de esta definición de Estado federal y confederal queda claro que la opción del estado federal sería rechazada por el Frente Polisario, simplemente porque es una réplica de la propuesta marroquí de autonomía. Por otra parte, la opción de Estado confederal sería rechazada por Marruecos, porque es una solución que otorga a los saharauis un Estado casi independiente, cosa que Marruecos viene rechazando desde su ocupación al Sahara Occidental.

Poner fin a la presencia de la Misión de Naciones Unidas (MINURSO) en el territorio
Esta opción parece poco probable, por lo menos en este momento, porque declarar el fin de la labor de la MINURSO significa automáticamente declarar la guerra en la región del Sahara Occidental, algo que todo el mundo teme, porque a todos los países les interesa que la zona siga estable. Esta opción es poco probable a pesar de que la ONU amenazó en el año 2002 con volver a valorar la situación de la causa saharaui, poniendo fin a la presencia de su misión en el territorio. Esta opción supondría en el caso de adoptarse un horizonte muy peligroso para la causa saharaui.

La continuación del statu quo
La continuación del statu quo supone un peligro muy grave para la causa y el pueblo saharaui, ya que la continuación de esta situación solo causará más debilidad al frente Polisario. El mayor beneficiario de este estado es Marruecos, que hará todo lo posible para intentar que esta situación se prorrogue, ya que no corre en su detrimento. La continuación del estado actual significa también la muerte lenta de la voluntad de libertad e independencia del pueblo saharaui.
Parece ser que el objetivo, no declarado, de Marruecos de continuar este status quo es garantizar que los refugiados saharauis no vuelvan a su tierra. Este peligroso tema lo he tratado en un artículo publicado en la revista “Futuro Saharaui” en el 2003. El peligro se basa en que Marruecos viene obstaculizando todas las propuestas que pretenden el retorno de los refugiados bajo cualquier circunstancia. Porque la vuelta de los refugiados saharauis a las zonas ocupadas supondría una nueva realidad que le resultaría muy difícil de controlar tanto a Marruecos como a cualquier otra potencia. Y esa realidad es la que todo el mundo teme. Una muestra de esto, es el rechazo de Marruecos al plan Baker II, que consiste en permitir votar en el referéndum a todos los colonos marroquíes que han llegado al Sahara Occidental antes del año 2000, lo que implicaría que el resultado favorecería a Marruecos. Marruecos acabó rechazando esta solución, lo que deja claro que detrás está la mala intención de privar a los refugiados saharauis  de la vuelta a las zonas ocupadas.
Además, el estado de inestabilidad que atraviesa el mundo árabe desde el año 2011, agrava la situación y el futuro del pueblo saharaui. Y es que la región ha sido testigo de rápidos acontecimientos, lo que hizo que algunas partes llamaran a reclamar que se vuelvan a revisar las fronteras heredadas de la colonización y también volver a diseñar un nuevo mapa para toda la región. La región norte de Africa no ha sido una excepción y la Libia post-Ghadafi está amenazada con quedar dividida. El impacto directo de estos acontecimientos en la causa saharaui no se sabrá hasta que no quede claro lo que va a suceder en el escenario político argelino después del mandato del presidente Abdelaziz Bouteflika o en el escenario político mauritano abierto a todas las opciones, sobre todo con el aumento  de conflictos interraciales. La continuidad de la situación actual, hace que el pueblo saharaui permanezca como la parte más débil en la ecuación regional.

Las soluciones que le quedan al Frente Polisario

Retornar a la lucha armada
Esta opción goza de un inmenso apoyo a nivel de las bases populares saharauis, sobre todo entre los jóvenes. Pero esta opción parece poco probable porque los dirigentes del Polisario no muestran seriedad en sus amenazas de retornar a la guerra. Una muestra de esto son sus continuas declaraciones en las que amenazan con volver a alzar los fusiles, sin que esto se muestre sobre el  terreno. Porque quien quiere volver a la guerra tiene que estar pendiente de su ejército y no prestar más atención a ministerios con menor importancia. A esto se añade, que el aliado principal, Argelia, había mostrado su oposición a la vuelta a las armas, según declaraciones anteriores del presidente argelino Abdelaziz Bouteflika filtradas en el portal de Wikileaks, en las que Bouteflika dice que Argelia no permitirá que sus territorios sean usados como bases de retaguardia en el caso de que la guerra volviese al Sahara Occidental, lo que teóricamente significa la imposibilidad de la vuelta a la guerra, o al menos, en su versión antigua.

Desobediencia civil general
Es la solución más realista para imponer la voluntad del pueblo saharaui a la comunidad internacional. Esta solución quedaría condicionada a la conciencia de la opinión publica saharaui, sobre todo, de la mayoría silenciosa en las zonas ocupadas, esta mayoría silenciosa de la cual he hablado en un artículo en el 2008, y que ha mostrado su capacidad de cambiar las cosas de forma inesperada, como ha ocurrido en la épica histórica de Gdeim Izik en el 2010.

Apostar por el tema de los derechos humanos
Hay quien apuesta porque la temática de garantizar protección internacional a los derechos humanos nos llevará a una solución final del conflicto saharaui. Esta solución no deja de ser un sueño, ya que la parte saharaui y concretamente los dirigentes del Frente Polisario no tienen capacidad de entrar en una batalla de derechos humanos, a causa de sus negros registros en este ámbito. Y las batallas por los derechos humanos siempre terminan en los tribunales internacionales. La experiencia demuestra que en cuanto las violaciones de derechos humanos por parte de Marruecos en el Sahara Occidental lleguen a cualquier tribunal internacional, paralelamente Marruecos presentará las violaciones de derechos humanos cometidos por los dirigentes saharauis. Y una clara muestra de esto es lo que ocurrió en la Audiencia Nacional en España. Entonces si los responsables saharauis son serios para entrar en una batalla de derechos humanos con el enemigo marroquí, primero tienen que aplicar las recomendaciones de la organización Amnistía Internacional, que consiste en alejar a los supuestos acusados de cometer crímenes, de los puestos ejecutivos. Algo a la que el régimen saharaui no hizo caso. Cambiar la batalla del pueblo saharaui a que solamente sea por los  derechos humanos también supondrá un desvio de los saharauis de su demanda principal, que es la libertad y la independencia.

Apostar por los recursos naturales
La parte saharaui parece tener más ventajas en la batalla de los recursos naturales que en la de los derechos humanos. Esto si Marruecos no intenta implicar el tema de las ayudas humanitarias como caso paralelo. Lo que está claro es que hay un margen muy amplio para presionar a Marruecos en este sentido, y sobre todo a las compañías multinacionales   que temen que su imagen sea manchada en los mercados económicos. A pesar de sus ventajas enfocarse en este tema no parece que vaya a tener un impacto suficiente como para imponer una solución al conflicto.

Cambiar los datos del statu quo
El proceso de cambio de la situación actual empieza por dar más importancia a las zonas liberadas, empezando proyectos reales de construcción y haciendo esfuerzos para que el mayor número posible de refugiados se vaya a vivir en estas zonas. Intentar abrir un camino hacia el océano a través de La Güera, en coordinación con las autoridades de Mauritania, sabiendo que La Güera es un área apropiada para ser un nuevo destino para los refugiados a condición de que su entorno se limpie de minas que dejó la guerra. También buscar proyectos de los cuales se puedan beneficiar los refugiados, porque el mayor error que cometieron nuestros responsables, desde el año 1991, consiste en no pensar en garantizar unos ingresos fijos al ciudadano que es el capital de la revolución saharaui. Lo que supuso la incapacidad de las familias saharauis de satisfacer los gastos diario por carecer de ingresos en los campamentos, la ausencia de proyectos de inversión, así como la prohibición a los saharauis de trabajar en el mercado laboral argelino, a pesar de que los acuerdos internacionales de refugiados les garantizan la posibilidad de trabajar en el país que les acoge.

¿Nos llevara el proceso de paz de la ONU hacia la independencia?
Como todos sabemos, el enemigo marroquí ha perdido más de 40.000 de sus soldados en la guerra que los héroes de nuestro ejército de liberación popular empezaron en 1975 hasta 1991. Y a pesar de sus grandes pérdidas Marruecos no quiso salir de los territorios saharauis que ocupó después de los Acuerdos de Madrid. Fue obligado a retirarse del 30% del territorio, que son las zonas liberadas por el Polisario, después de 16 años de guerra. Y aquí viene una pregunta dirigida a los que siguen creyendo en la solución pacifica: ¿es lógico que Marruecos abandone el territorio  obedeciendo las órdenes de la comunidad internacional o respetando la legalidad internacional, sabiendo que el mismo Marruecos no dejó el territorio tras la pérdida de 40.000 de sus soldados?

En resumen, y como bien ha dicho el ex Secretario General de NNUU Kofi Annan,  queda claro que en ausencia de una parte internacional capaz de ejercer presión sobre Marruecos, el Proceso de Paz de la ONU será nada más que una pérdida de tiempo. Y desafortunadamente, la única víctima de esa larga e insoportable espera es el pueblo saharaui, en los territorios ocupados,  en los campamentos de refugiados y en la diáspora.

Traducción: Mahfud Mohamed Lamin Bechri

No hay comentarios:

Publicar un comentario